人们每用“看不懂”、“不知画的是什么”来质疑今世艺术作品。其实，在古典艺术、现代艺术作品的鉴赏中，同样存在着这个问题。通常，对于古典艺术，中国的唐画也好，宋画也好，西方的文艺三杰也好，古典主义学院派也好，我们误以为是人人看得懂的，不存在看不懂的问题。

其实，看得懂的，只是它们所描绘的形象、故事、内容，而纷歧定是它的艺术。固然，对它所描绘的形象、故事、内容，也有一个见仁见智的问题，有一千个读者就有一千个哈姆雷特，览者所得，未必是秉笔人的本意。

对它的艺术、美存在着严重的懂与不懂之别。三幅人像写实素描，一幅出于拉斐尔之手，一幅出于安格尔之手，一幅出于高考领导班的优秀学员之手，掩去名字，100个观者中，80人认为不分上下；20人认为拉斐尔、安格尔所作高于学员之作。20人中，15人认为拉斐尔和安格尔不分上下，只有5人认为拉斐尔高于安格尔。

你能说，对于古典艺术，是人人都懂的吗？对于现代艺术，中国的徐渭、八大也好，西方的梵高、蒙克也好，在其时便有“看不懂”的，斥为胡涂乱抹的不知所云；厥后，固然“看得懂”的人多了起来。甚至连不懂的也没有人再会坦陈自己“看不懂”，而都宣称自己“看得懂”。但岂论形象、内容，单论艺术，真正懂的又有几个？这时，一部《王子复仇记》，固然不是古典艺术的《王子复仇记》，而是假设现代艺术的《王子复仇记》，有一千个读者，只有100个哈姆雷特，另有900个却成了李尔王、奥赛罗甚至朱丽叶！三幅水墨写意的小鸡，一幅出于齐白石之手，一幅出自娄师白之手，一幅出于旅游景区的商品画家之手，都是“雅致艺术”而不是“行画”，因为，只有形似传神的画才是“行画”，而写意的则不是“行画”而是“雅致”艺术。

掩去名款，100个观者中，80人认为不分上下；20人认为齐白石、娄师白的高于商品画家；20人中，15人认为齐白石和娄师白不分上下，只有5人认为齐白石高于娄师白。你能说，对于现代艺术，是人人都懂的吗？但懂和不懂的问题最严重地体现于对今世艺术的浏览。

一块白布，什么形象也没有，或者只有两三块颜色；一个艺术家，在美术馆中卖对虾……从内容到形式，这意味着什么呢？这部今世艺术版的《王子复仇记》，有一千个读者，就没有一个哈姆雷特，甚至没有一个李尔王、奥赛罗、朱丽叶，什么也没有。但什么也没有正是无所不有的大有，如苏轼的《白纸赞》所云：“素纨不画意高哉，倘着丹青堕二来；无一物处无尽藏，有花有月有楼台。”当你看惯了它的“什么也没有”而以为自己“不懂”，恰恰你已懂了。

纵然作者或专家向你先容，这幅作品所表现的意思，你若明确了他的意思，是懂，也是不懂；你若仍不明他的意思，不是懂，也是懂。盖古典艺术，内容与形式的统一，在于教养人在社会现实中的功利追求。

懂和不懂，只是量上的区别，还没有质上的区别。所谓“可与知者道，也可与不知者言”，一千个读者，都是哈姆雷特，只管每一个哈姆雷特各有差别，但决不会差别成李尔王。现代艺术，内容和形式的统一，在于展现人在社会现实中的超功利追求。

懂和不懂，不只是量上的区别，而有了质上的区别，所谓“可与知者道，不行与不知者言”，一千个读者，只有100个哈姆雷特了，其他都成了李尔王、奥赛罗、朱丽叶。今世艺术，无所谓内容，也无所谓形式，它是一件作品，也不是一件作品，在于研究人在超现实中的超功利无价值，同时也是最大价值，也即“对宇宙和我们在宇宙中的职位的沉思……（最终去其解决）那些逆境人类的重大问题”。

所以，就像在古典期的后期，有人会对凡高等现代艺术表现“看不懂”而排挤之，但到了今天，就再也没有人会表现对它们“看不懂”了。同样，在今天，有人会对今世艺术表现“看不懂”而排挤之，但到了明天，相信也不再会有人表现对它们“看不懂”的。

无非，当我们“看得懂”现代艺术之后，不应排挤古典艺术；同样，当我们“看得懂”今世艺术之后，也不应排挤现代艺术、古典艺术。至于艺术所要解决的“逆境人类的重大问题”，在古典期是人生在社会现实中的功利价值追求；在现代期，主要是人生在社会现实中的超功利价值追求；在今世期，主要是人生在超社会现实而进入无穷宇宙中的超功利无价值追求。

大要而言，撇开不敢说自己“不懂”而装懂者岂论，真正“看得懂”和“看不懂”者，在古典艺术约为90比10，懂的差别体现为量上的；在现代艺术约为50比50，懂的差别一半体现为量上，一半体现为质上；在今世艺术约为10比90，懂的差别体现为质上的。“知也无涯”，“此亦一是非，彼亦一是非”，尤其对于艺术，无论古典、现代还是今世，我们都是不懂的，也都是懂的。声 明 ： 本 内 容 及 图 片 如 没 注 明 出 处 则 来 自 网 络 ， 无 从 考 证 来 源 ， 仅 用 于 公 益 传 播 ， 如 有 侵 权 请 在 后 台 留 言 或 直 接 联 系 我 们 告 知 删 除 或 标 注 来 源 ， 谢 谢 ！。

本文来源：开云体育app-www.baweimao.com